Cet article paru dans le Globe&Mail, un quotidien torontois que je compare au NYT en terme de sérieux médical a été publié le 18 juin "Canadian researchers develop ‘sharpshooter’ drug to fight cancer"
La source est "The Canadian Press". Cette nouvelle est reprise par plusieurs média y compris par la station nationale de télévision anglophone CBC la même journée et son pendant francophone puis sur la page Facebook de City News (sans grand succès), et finalement à la station CTV où quelques 20 personnes écrivent des commentaires.
Le site Yahoo Être Québec y va aussi d'un court article très prometteur sur la dite découverte Un traitement efficace contre le cancer pourrait faire son apparition à Toronto.
La source de la nouvelle est le PR Newswire et le titre en fait nous indique la vraie raison de la publication de cette information: Long-term donor support helps fund cancer breakthrough.
Finalement, un article publié 2 jours plus tard par André Picard du même Globe&Mail, et que je vous invite à lire, critique l'attitude des média pour la façon dont ils ont travesti une opération qui voulait remercier les généreux donateurs pour ce projet de recherche en "breaktrough" scientifique.
Et si on parlait de filtre ou de critère d'évaluation. On aurait probablement dès le départ voulu attribuer une note plus ou moins bonne pour les raisons suivantes:
1. Absence de pick up par les agences de presse autres que The Canadian Press
2. Manque d'analyse (trop grande similarité entre le communiqué de presse et les articles publiés)
3. Aucune source scientifique trouvée sur le sujet de recherche qui confirme la découverte
4. Analyse critique de l'article par un journaliste scientifique chevronné (André Picard)
Il s'agit d'un exemple. Je vous le soumet pour susciter des commentaires.
roger
Commentaires