Éric m'a parlé d'un article qu'il a lu dans la Presse du mardi 2 juillet sur le sujet en titre. L'article décrit les conclusions d'une étude de Greenpeace qui compte 18 pages et qui contient des révélations troublantes.
L'étude portait sur des herbes achetées dans les pays suivants, États-Unis, Royaume-Uni, France, Allemagne, Italie et aux Pays-Bas ainsi qu'en Chine.
On retrouve les résultats de l'étude de Greenpeace dans les organes de presse de ces pays: États-Unis, Angleterre, Allemagne en Chine et dans plusieurs autres pays (Russie, Nouvelle-Zélande, Inde...) mais pas en France en Italie ou aux Pays-Bas. D'ailleurs cela peut aussi s'avérer un critère de validation intéressant en ce que nous pourrons présenter une information qui de toute évidence est importante et pertinente mais inexistante à certains endroits.
De façon générale, les articles qui se rapportent aux résultats de Greenpeace n'offre pas de critique ou d'interprétation qui soit différente d'un pays ou d'un organe de presse à l'autre. Certains des critères de validation que nous pourrions appliquer:
1. Résultats critiqués ou pas.
2. Reprise par les organes de presse internationaux que nous considérons crédibles.
3. Aucune désinformation du contenu du rapport.
4. Autres...
Fait intéressant, un blog du NYT de Sue-Lin Wong et les commentaires qui s'y rattachent offrent une interprétation de l'étude.
Je vous laisse le soin de déterminer de quelle façon vous interprétez cette information et les autres critères d'évaluation que nous pourrions utiliser.
roger
À quel moment un papier devient-il intéressant ou pertinent?
- lors de sa parution initiale?
- après un certain nombre de reprise dans un certain nombre de média?
- après une certaine distribution géographique?
Des questions supplémentaires plus que des critères.
Le papier des herbes chinoises pose surtout la question de la couverture scientifique non traditionelle- Propublica, Greenpeace, etc.Les critères qui nous sont habituelles seront-ils plus difficillement applicables pour ce type d'info?
eric
Rédigé par : eric | 09/07/2013 à 13:23
Et ton point de départ dans l'aggrégateur c'est quoi?
- l'article de LaPresse?
- Celui du NYT ou G&M?
- l'tude de Greepeace?
ou toutes ces réponses?
et intuitivement, sur 10, tu donnes la même note à tous ces articles sur le même sujet?
et le sujet lui-même, tu le notes comment?
il y a 'le sujet' et les articles sur 'le sujet'. Généralement c'est le deuxième qui se rend d'abors à nous.
Rédigé par : eric | 09/07/2013 à 14:21
Je pense que tu poses exactement les questions auxquelles il nous faut répondre, puis faire des tests. Il y a beaucoup de permutations possibles quant à la raison première qui fait que l'aggrégateur présentera ou non une information. Puis une autre foule de raisons que nous devrons déterminer si nous voulons "valider" cette information. Puis il y a le délai. Est-il plus important de présenter rapidement ou présenter moins rapidement mais avec une évaluation (basée sur les critères que nous avons à peine commencé à éplucher).
Plus spécifiquement, par rapport aux deux articles, je pense que le point de départ, c'est l'article qui est poussé dans mon email (par RSS ?). S'ensuit une recherche sur le même sujet qui peut (peut-elle ?) être automatisée et qui peut s'effectuer dans les heures ou jours qui suivent de sorte que certains des critères de validation se définissent et viennent "grader" l'article de départ. C'est évident qu'il faut qu'on soit abonner à "tout" pour tout reçevoir puis appliquer filtres et critère d'évaluation.
Je vais prendre 2 autres exemples d'articles pour qu'on puisse continuer la discussion.
Rédigé par : roger | 09/07/2013 à 16:56
Eric, par rapport à ta question "et intuitivement, sur 10, tu donnes la même note à tous ces articles sur le même sujet? et le sujet lui-même, tu le notes comment?" C'est une question à laquelle je n'ai pas réfléchi mais qui je pense est cruciale. Qu'est ce qui justifie qu'on sélectionne un article ?
1. Par le fait qu'il existe ?
2. Par le fait qu'il possède un élément de "Wow"
3. Parce qu'il touche la médecine ou le bien-être ?
4.Parce que la communauté l'aura suggéré ?
Et sommes-nous justifiés de lui donner une note ou la note se crée-t-elle par notre système de critères pré-sélectionnés ?
Bien des questions...
Rédigé par : roger | 09/07/2013 à 17:04