L'@pothicaire

Coût des médicaments au Québec

Un lettre de André Forget, MD publié dans le numéro du 29 septembre 2004 de l'Actualité médicale explique ce que Steve Morgan du Centre for Health Services and Policy Research de Vancouver publiait dans le Journal de l'Association médicale canadienne.

D'après Steve Morgan, si c'est au Québec que le coût des médicaments est le plus élevé, c'est en grande partie dû au fait qu'au Québec, les médecins prescrivent les médicaments utilisés pour des problèmes chroniques pour des durées plus courtes que dans les autres provinces. Et à chaque fois qu'une ordonnance est renouvelée, on doit payer des honoraires aux pharmaciens de $7,80. Au Québec, les médecins prescrivent des quantités suffisantes pour 30 jours, au lieu de 60 ou 90 jours comme dans les autres provinces ce qui fait qu'on paye 12 X $7.80 ( 93.60 ) par ordonnance par année plutôt que 6 X $7,80 ( $46,80 ) ou 4 X $7,80 ( $31,20 ). Comme il n'est pas rare qu'on doive renouveler plus qu'une ordonnance à la fois, surtout chez les personnes âgées, cette pratique québécoise pourrait coûter jusqu'à 500 millions de dollars de plus annuellement que dans les autres provinces, selon les calculs du Dr Forget.

La somme en jeu mérite qu'on s'y arrête. Mais il serait intéressant de voir comment le gouvernement pourrait justifier retrancher $500,000,000 du revenu annuel des pharmacies du Québec....

Pour arriver en 2004

Dans leur article publié dans le New York Times, Donald J. Barlett et James B. Steele recommandent l'instauration d'un système de soins de santé universel aux États-Unis et l'informatisation des dossiers-patients.

Les auteurs de "Critical Condition: How Health Care in America Became Big Business - And Bad Medicine" se demandent aussi pourquoi il y a présentement pénurie de vaccins contre la grippe aux États-Unis et une surabondance de médicaments utilisés dans la dysfonction érectile. Le profit! Les compagnies pharmaceutiques investissent dans la recherche qui produira des médicaments utilisés par des millions de patients des millions de fois.

Chaque année, aux États-Unis, 100,000 personnes meurent à cause d'effets secondaires reliés aux médicaments. C'est plus, selon les auteurs, que le nombre de morts causés par les drogues illégales.

L'informatisation de la prestation des soins de santé permettrait de mieux évaluer l'efficacité de nos interventions pharmacologiques, médicales ou chirurgicales. Elle permettrait aussi d'identifier les médecins qui doivent être ¨ré-éduqués¨pour éviter la flambée des coûts, les procédures inutiles ou un accroissement de la morbidité.

Et puis finalement, bien qu'il soit maintenant archi reconnu que le meilleur remède reste la prévention, nous investissons encore plus massivement dans le traitement....

Deux bouquins sur l'industrie du médicament

Un article de Malcolm Gladwell dans le New Yorker ( édition du 25 octobre 2004 ) analyse les livres de Marcia Angell ( "The truth about drug companies: How they deceive us and what to do about it") et John Abramson ( "Overdosed America").

La position de Gladwell est plutôt nuancée. On apprend entre autres à la lecture de son article que:

1. Le prix des médicaments de prescription au Canada est plus élevé si on compare le prix des médicaments faisant l'objet d'un brevet mais le prix des médicaments génériques est beaucoup moins élevé aux États-Unis qu'au Canada.

2. L'industrie investit des centaines de millions de dollars pour développer des produits qui offrent un avantage minime. Le cas du Nexium pour remplacer le Prilosec ( omeprazole ) en est un exemple frappant.

3. Les augmentations de prix annuels ne sont pas plus importantes que les augmentations observées dans le secteur hospitalier

4. Si on assiste à une augmentation importante des coûts reliés à la pharmacothérapie, c'est aussi parce que les médecins ont de plus en plus recours à ces outils pour traiter des maladies comme l'asthme, l'hypertension et l'hypercholestérolémie.

Est ce que Merck survivra ?

C'est le titre sur la couverture de Fortune du 1er novembre.

Les poursuites qui pourraient s'élever à des dizaines de milliards de dollars, les échecs de 4 de leurs dernières découvertes et l'expiration des brevets de leurs produits importants pourraient porter un coup très dur à Merck.

Est ce le début de la fin du modèle d'affaires de la très grande pharma ? On verra. En tout cas, il sera difficile pour le CEO de Merck de garder son emploi et pour les employés de garder le moral.

Le cancer

Un article dans The Economist rapporte qu'en dépit des milliards de dollards investis dans le recherche sur le cancer dans les 30 dernières années, la mortalité due au cancer a augmenté. Cependant, nous serions sur le point d'entrer dans une nouvelle ère. La connaissance du génome humain aide au développement de molécules ( ex. le Gleevec® de Novartis) qui sont beaucoup plus spécifiques et qui ne s'attaquent pas aux cellules saines ce qui diminue le risque des effets secondaires.

La complexité et les formes très variées de mutations vont créer une situation tout à fait différente pour l'industrie pharmaceutique qui aura à développer des produits efficaces mais ultra-spécifiques, s'adressant à un nombre restreint de patients qui devront être soigneusement sélectionnés pour ces traitements.

Pfizer le fera!

Tel qu'annoncé ce matin dans le Wall Street Journal, Pfizer fera l'étude qui déterminera une fois pour toutes si le Celebrex® partage les mêmes caractéristiques que le Vioxx.

Un quitte ou double qui permettra à Pfizer mais aussi à tous les autres fabricants impliqués dans la course aux coxibs de commercialiser ou garder son produit sur les tablettes des pharmacies.

Au tour de Pfizer!

C'est maintenant au tour de Pfizer d'annoncer que le Bextra® ( valdecoxib ) peut aussi provoquer des complications cardiovasculaires. Un article du Wall Street Journal indique que le produit semble augmenter les risques d'infarctus et d'ACV chez les patients ayant subi un pontage coronarien.

Il est donc maintenant presque certain que les fabricants de Cox-2 devront faire les études nécessaires pour établir l'innocuité de ces molécules

Vioxx®

C'est une histoire qui a commencé il y a plus de 4 ans et qui se termine cette semaine avec le retrait de Vioxx® par la compagnie Merck. Bien que plusieurs chercheurs aient exprimé des doutes quant aux effets secondaires possibles du produit au niveau cardiovasculaire, la compagnie Merck a refusé d'effectuer les études nécessaires pour exonérer la molécule. Aujourd'hui, on se retrouve avec des centaines de milliers de patients qui devront se tourner vers une alternative de la même classe dont on ne connait pas non plus l'inocuité quant aux effets cardiovasculaires. Un beau gâchis!

Un excellent article du Dr. Topol, un de ceux qui a sonné l'alarme il y a 4 ans dans le New York Times et le mien dans Le Devoir